《猴哥帶你讀懂史記》

　　第二板塊、《史記》中群星閃耀的華夏經典人格

　　第八講、“列傳”中伯夷代表個體人格覺醒的第一人

　　前面兩講，我講了黃帝和吳太伯，也給你拆解了他們兩人作為“本紀”的第一人和“世家”的第一人，一個代表的是華夏文明在時間維度上的復興傳統，一個代表的是空間維度的地域融合傳統。

　　那么你大概會好奇，“列傳”的第一人是不是也有特別的深意?

　　在我看來，的確是這樣的。除了時間和空間這兩個維度之外，今天我要講的正是《史記》中第三個重要的維度——人格的覺醒。

　　伯夷，作為“列傳”部分的第一人，他代表的正是人格覺醒的大傳統。

　　伯夷是誰呢?我先給你簡單介紹下。

　　在商朝末年，有一個小國叫孤竹國。孤獨的孤，竹子的竹。這個國君的大兒子就是伯夷。按禮法，伯夷是君位的第一繼承人。但當時，孤竹國的老君主卻更想讓三兒子叔齊繼承自己的君位。于是，伯夷選擇逃走，放棄繼承權，成全叔齊。

　　聽到這兒，你可能會覺得，這個故事不就是吳太伯故事的翻版嗎?為什么同一個故事，司馬遷要寫兩遍呢?

　　別急，接著聽下去你就會發現，兩個故事大不相同。

　　脫離宗族的流浪者

　　最明顯的一個不同之處，是逃走的人不一樣。

　　在吳太伯的故事里，吳太伯帶著弟弟仲雍一起逃走，將國君的位置，留給了周太王屬意的繼承人，季歷。但伯夷叔齊這一次，老國君指定的繼承人是叔齊，而叔齊卻跟著伯夷一起逃走了。兩人逃走后，孤竹國的貴族們沒辦法，只能把老君主剩下的那個兒子，推舉為新國君。

　　伯夷、叔齊，孤竹君之二子也。父欲立叔齊，及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：“父命也。”遂逃去。叔齊亦不肯立而逃之。國人立其中子。(《史記·伯夷列傳》)

　　另外，兩起事件的結果也不同。吳太伯跟弟弟仲雍逃走后，在吳國建立了自己的政權，仍然是貴族。而伯夷和叔齊這兩兄弟，卻是從此浪跡天涯，再沒有返回孤竹國，也沒有再加入其他政治家族，成為了平民。

　　說到這里，我要給你敲一下黑板。從目前的材料來看，無論是《史記》還是其他典籍，對這兩兄弟的事跡記載都非常簡略，所以直到今天也不太容易說清楚，他們為什么不再做貴族。是因為客觀上沒有機會再做?還是主觀上不想再做?這些我們都不得而知。但我們能確定的是，司馬遷的《史記》清清楚楚地寫著，這兩個人不僅放棄了繼承權，更放棄了貴族的身份，淪為了平民。

　　這在當時，是一個不同尋常的選擇。

　　講到這里，可能很多同學對伯夷、叔齊面對的情況沒有什么切身感受，我給你大概介紹一下當時的社會結構，你就明白了。

　　在伯夷的時代，正常情況下，貴族一定會有家族歸屬。有了家族歸屬，自己的貴族身份才能得到保障，自己的后代才能世世代代做貴族。而貴族一旦失去了家族身份，就會變成平民。

　　所以，離開家族的貴族，大多會等待機會返回家族，或組建自己的新家族——吳太伯兄弟就是這樣，他們二人雖然放棄了繼承權，遠走他鄉，卻在長江流域新建了吳國，最后又回到了周朝分封制的體系內，他們最后還是貴族。可伯夷叔齊不一樣，他們一路走下去，至死也沒回歸貴族世界。

　　伯夷、叔齊開創的是一種先例、一種獨創性的選擇，那就是人能夠從組織里脫離出來，成為一個覺醒的個體。

　　所以，司馬遷把伯夷叔齊的事跡放在“列傳”的第一篇，在我看來，絕不僅僅只是強調他們放棄繼承權的高風亮節，而是強調他們的這種獨立人格的覺醒，而這種覺醒又因為這兩兄弟的人生結局，有了一個更深層的強化。這個結局，就是伯夷、叔齊“義不食周粟”，最后餓死首陽山。

　　伯夷叔齊結局的象征意義

　　首陽山，在伯夷叔齊的那個年代，是周武王的統治范圍。兩人之所以會最終來到周武王的統治范圍，是因為他們流亡在外的時候，偶然間得到了一個消息，說西伯侯姬昌“善養老”，能夠很好地奉養老人。于是，兩個人興沖沖地去投奔姬昌。

　　但沒想到，二人抵達時，姬昌已經死了。而姬昌的兒子姬發，也就是著名的周武王，正在姜太公的輔佐下，舉著代表周文王的木牌神位，發動滅商的戰爭。

　　及至，西伯卒，武王載木主，號為文王，東伐紂。伯夷、叔齊叩馬而諫曰：“父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎?以臣弒君，可謂仁乎?”左右欲兵之。太公曰：“此義人也。”扶而去之。(《史記·伯夷列傳》)

　　我們知道，在儒家的歷史敘事中，周武王是理想化的君主，武王伐紂更成為正義戰爭的代名詞。但伯夷叔齊卻激烈反對周武王舉兵，他們倆先是跪在周武王的馬前，不讓周武王起兵，還斥罵周武王，說他不孝不仁。

　　這是怎么回事呢?

　　這其實涉及到當時的一個歷史背景，我在這里簡單給你介紹一下。伯夷叔齊的那個年代，按照當時的禮法，父親死了，應該先下葬并守孝，然后才能做其他事情。大動干戈，甚至發動戰爭更是絕對不行的。但是，武王卻直接將父親的牌位放在了戰車上，出征打仗去了。

　　所以，在伯夷叔齊兩人看來，這就是不孝。而當時周武王是商紂王的臣子，身為臣子卻要弒君，這是就是不仁。

　　因此我們看到，伯夷、叔齊先是阻撓大軍出征。阻撓失敗后，又“不食周粟”，也就是把吃周的糧食看成是恥辱。兩個人跑到首陽山里，靠采集野菜為生，以慢性自殺的方式，表達自己對周武王統治的反抗，最終餓死。

　　對于這樣兩個人的事跡，司馬遷記錄了下來，而且放在了“列傳”的第一篇，可以說是給予了很高的評價。

　　為什么呢?是因為司馬遷也反對武王伐紂嗎?當然不是。在我看來，司馬遷從中看到了另一種價值——個體化的理想主義的覺醒。

　　當時的伯夷叔齊，已經不是貴族，也沒有擔任任何公共職務，周武王和商紂王爭天下，和他們兩人沒什么關系。但這兩個人為了自己的理想標準，不惜拿生命進行抗議，這種做法，正是個體人格覺醒的代表。

　　武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱於首陽山，采薇而食之。及餓且死，作歌。其辭曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農、虞、夏忽焉沒兮，我安適歸矣?于嗟徂兮，命之衰矣!”遂餓死於首陽山。(《史記·伯夷列傳》)

　　司馬遷的困惑

　　寫完了這個以生命追求理想的故事之后，司馬遷在《史記》中緊接著就表達了自己的困惑：不都說上天眷顧善良的人嗎?為什么這兩個高貴的人，為天下奮不顧身的人，卻活活餓死了呢?

　　或曰：“天道無親，常與善人。”若伯夷、叔齊，可謂善人者非邪?積仁絜行如此而餓死!且七十子之徒，仲尼獨薦顏淵為好學。然回也屢空，糟糠不厭，而卒蚤夭。天之報施善人，其何如哉?(《史記·伯夷列傳》)

　　而且，司馬遷本人，因為替李陵和李陵的家人仗義執言，從而慘遭宮刑。不也是一個好人沒好報的案例嗎?所以，司馬遷在面對伯夷、叔齊時，才更深有感觸。他在《史記》里寫下了那句：余甚惑焉!

　　我實在是太困惑了啊!

　　而司馬遷是一個有困惑，就會去找答案的人。所以，正是在這個歷史的叩問中，司馬遷找到了很多不尋常的歷史人物，并在他們身上，發掘了很多不尋常的個人精神，形成了“七十列傳”。

　　“七十列傳”中的歷史人物，身份差別很大，有信陵君這樣的高級貴族，也有聶政這樣的底層平民。他們的結局也各不相同，有得善終的，有不得善終的，但共同點在于，這些人都是個性鮮明的獨立個體人。

　　到這里，你大概可以明白我的意思了。司馬遷在《伯夷列傳》的最后，并不是在問為什么好人沒好報，《史記》早就超越了因果報應論。在我看來，整個“七十列傳”所要呈現的，是不同的個體在不同的時空中，展現的人格覺醒的力量。

　　同樣，你仔細看，其實在“本紀”和“世家”中，具有鮮明飽滿的個體人格魅力的歷史人物，也都是伯夷、叔齊之后的人物。原因就在于，人格覺醒的浪潮，是從伯夷、叔齊兄弟二人開始的。

　　現在，我們再把本模塊的三個課程統一起來，回顧一下。你就會發現，黃帝、吳太伯和伯夷，這三個第一人，有多個層面的意義。黃帝是華夏文明的始祖，也是時間層面上復興傳統的象征，而吳太伯是跨區域融合傳統的象征，而伯夷叔齊，則是人格覺醒傳統的象征。時間、空間、人格，這三個維度，共同構成了《史記》的三大支柱。

　　總結

　　好，到這里今天的內容就結束了，我來給你總結一下。今天這一講，我對比了伯夷兄弟和吳太伯兄弟事跡的異同，從當時的社會結構，分析了伯夷兄弟出逃的不同尋常，揭示了二人結局背后的象征意義。最后，我對本模塊的三課內容，進行了統一回顧，指出了司馬遷之所以把黃帝、吳太伯和伯夷作為本紀、世家、 列傳三部分的第一人，是有他的多維度意義的，而且我們發現，時間、空間、人格是讀《史記》的重要切入點。

　　請你談談，在中國的歷史人物中，還有哪些人物是你認為最能夠彰顯個體覺醒的?對你有哪些觸動?歡迎在微信群里說出你的想法。

關鍵詞：猴哥帶你讀懂史記